|
Lettre ouverte
à Gérard ASCHIERI, secrétaire général
de la FSU
Cher collègue,
Selon la presse, la FSU avec le SGEN-CFDT, la FERC-CGT, la FCPE,
la Ligue de l’enseignement, l’Union nationale lycéenne,
Education et devenir, la Ligue des droits de l’homme et le
MRAP, affirmerait qu’« il n’est pas opportun de
proposer une nouvelle loi telle qu’elle est actuellement mise
en avant. »
Je suis en désaccord avec cette déclaration ambiguë
et souhaiterais que la FSU, même si elle ne partage pas certaines
des propositions de la commission Stasi (il faudrait les citer !),
exprime clairement sa position sur l’interdiction des signes
ostensibles d’appartenance à une religion. Pour être
franche, je redoute que cette ambiguïté et votre ralliement
aux organisations sus-citées soient surtout motivés
par une tactique d’alliance et d’amalgame entre plusieurs
causes qui ne sert ni les intérêts de vos adhérents,
ni ceux des élèves.
Cette position se dessinait déjà en filigrane dans
le numéro mensuel de POUR de décembre 2003. Certes,
le compte rendu de l’intervention de Gérard ASCHIERI
devant la commission STASI (p.21) appelait à élargir
le champ de la loi à toutes les religions et territoires
(Alsace-Moselle) et évoquait l’importance du dialogue
dans son application, l’attitude de la FSU semblait donc constructive
à l’égard d’une loi. Mais dans les pages
suivantes, Alain GRESH inaugurant le cycle des séminaires
FSU sur la laïcité, y développe une position
plus critique : « la loi ne répond jamais à
tous les cas de figure (...) si demain il y avait une loi interdisant
le foulard, aurons-nous vraiment avancé sur la solution des
problèmes de l’école, qui sont avant tout liés
à des situations sociales difficiles ? » Jean-Michel
DREVON, p. 17 en tire parti et appelle à « l’extension
des luttes » sans préciser s’il s’agit d’un
prolongement ou d’une alternative à la loi mais en reprenant
l’ordre indiqué par Alain GRESH « la République
française doit être laïque et sociale. Elle restera
laïque parce qu’elle aura su être sociale. »
Le débat semblait encore ouvert : on ne peut qu’être
d’accord avec ces différents fronts : social, laïque
plus l’esprit critique nécessaire à l’égard
des « marchands qui se cachent derrière le temple.
» Mais lorsque vous adoptez la stratégie de la Ligue
de l’enseignement ou du MRAP, vous franchissez un pas qui vous
écarte de la laïcité.
Pour comprendre ce pas malheureux, il est important de mentionner
les deux auteurs de « l’Islam en question » qui
ont été choisis comme références : Tariq
RAMADAN est intervenu dans les séminaires de La Ligue de
l’enseignement sur la laïcité et Alain GRESH pour
les travaux de l’Institut de recherches de la FSU. Leur point
commun est précisément l’alliance entre les militants
de gauche et les religieux au nom de la lutte contre l’islamophobie.
Si les croyants sont pour Alain GRESH des « hommes et des
femmes qui défendent aussi des principes moraux qui dépassent
les calculs politiques ou politiciens » , il est surprenant
qu’en matière de laïcité ces croyants puissent
devenir des alliés prioritaires !
Je m’exprime en tant que professeure syndiquée à
la FSU (SNES) et femme d’origine algérienne. J’espère
vous convaincre que cette alliance est une erreur et que les raisons
affichées pour la justifier (« la loi risque de stigmatiser,
son efficacité serait limitée et moins efficace que
le dialogue ») sont contestables.
Je souhaiterais aussi inciter à défendre la laïcité
indépendamment des fondamentalistes et de leurs alliés.
La crainte de la « stigmatisation » est inspirée
par les fondamentalistes
Aujourd’hui, nous ne devons pas craindre de « stigmatiser
» ceux qui s’identifient à l’UOIF ou au Collectif
des musulmans, deux organisations proches des Frères musulmans
qui défendent le port du voile et crient à la stigmatisation
comme à l’islamophobie. Fouad ALAOUI (porte-parole de
l’UOIF) revendique la stigmatisation que vous redoutez en avouant
que «quand le rapport Stasi dit que la Société
française ne peut accepter les atteintes à la liberté
des sexes et à la mixité, ce sont les musulmans qui
sont visés, c’est la pratique musulmane qu’on attaque.»
Pour cela, il amalgame tous les musulmans aux positions fondamentalistes.
C’est son intérêt, ce n’est pas le nôtre.
En tant qu’enseignants, nous sommes chargés d’éduquer
les jeunes, notamment à la citoyenneté, nous n’avons
pas mission à défendre les religieux, encore moins
à nous ranger aux côtés de ces manipulateurs
fondamentalistes.
Comme le montrent Caroline FOUREST et Fiammetta VENNER : «
le plus inquiétant n’est pas que des organisations religieuses
tentent d’imposer un tel raisonnement, le plus terrifiant est
que des journalistes et des militants antiracistes y participent.»
Affirmez donc que les fondamentalistes ne sont pas représentatifs
des musulmans de France, encore moins des descendants d’immigrés.
La plupart d’entre eux (Berbères d’Algérie
ou du Maroc, Tunisiens, Maliens, Turcs, Kurdes etc.) désapprouvent
le port du voile. Pour beaucoup d’entre eux la loi sera un
réconfort, notamment pour les jeunes filles en quête
d’émancipation mais aussi pour les familles qui redoutent
l’Islam politique parce qu’elles savent les horreurs des
attentats ou l’inhumanité du code de la famille en Algérie.
Les collègues de la FSU manquent certainement de catégories
pour distinguer ces publics. De la même manière qu’au
XIXè siècle, on a parlé indistinctement des
Algériens comme des « musulmans », on parle aujourd’hui
des « musulmans » pour désigner ceux dont on
redoute la stigmatisation. On cache de ce fait la majorité
derrière les quelques cas les plus visibles parlant au nom
des autres. Comme le déclare Tokia SAÏFI «la majorité
des femmes issues de l’immigration est laïque et ne s’est
jamais fait entendre car s’est une minorité ostentatoire
qui monopolise la parole.»
J’en fais l’expérience au quotidien : beaucoup
d’élèves, de parents et de collègues pensent,
d’après mon apparence physique, que je suis musulmane
pratiquante. Comme toutes les femmes originaires du Maghreb, je
suis identifiée comme telle. A l’instar de centaines
de milliers de femmes qui sont dans mon cas et ne s’expriment
pas dans la presse, cette loi ne me stigmatisera pas. Au contraire,
cher collègue, c’est votre position qui me stigmatise
! Ayez confiance dans la réaction des publics issus de l’immigration,
ils respecteront la loi si elle est promulguée, car ce ne
sont pas des délinquants.
Une loi contre les signes ostensibles d’appartenance
religieuse est efficace et indispensable
Elle ne résout pas tous les problèmes mais n’en
est pas moins indispensable sur trois aspects au moins :
• Elle évitera l’étiquetage religieux des
élèves (voilées ou non) et permettra d’aborder
les tensions communautaires qui font déjà des ravages
dans les établissements. Dès la classe de 6ème,
l’apparence et l’appartenance supposées sont causes
de dérapage (les insultes à caractère physique,
identitaire ou raciste sont courantes). La loi nous aidera à
éduquer les enfants au respect et à la dignité.
Elle garantira le traitement à égalité quels
que soient l’origine et l’établissement scolaire.
En effet, j’observe souvent que certains membres de l’équipe
éducative sont mal à l’aise pour y faire face
et le simple dialogue que vous semblez privilégier est une
exception. C’est la difficulté à comprendre la
situation des élèves issus de l’immigration qui
est en cause. La loi facilitera le dialogue et aidera à la
compréhension mutuelle.
• Elle aura aussi un effet protecteur pour les jeunes filles
qui voudront s’émanciper du voile et des autres interdits
religieux ou culturels. Elles sont majoritaires à être
laïques, qu’elles soient pratiquantes ou qu’elles
refusent la religion et doivent être soutenues ou confortées
dans leur démarche individuelle. C’est cela aussi la
laïcité. Je peux témoigner de ce fait. Dès
lors que j’avais décidé de vivre ma vie et de
poursuivre des études malgré l’opposition de
ma famille, c’est la loi contre la maltraitance qui m’a
protégée, et non la bonne volonté supposée
des personnels de l’Education ou de l’action sociale qui
ont toujours soutenu mes frères par maladresse, par prudence
ou par peur. Les médecins et les juges ont pu s’appuyer
sur la loi pour me permettre de poursuivre mes études.
• Au plan politique, une loi se justifie par les forces en
présence : les bonnes volontés individuelles ne suffisent
pas à rivaliser avec les fondamentalistes organisés
et décidés à voir la religion occuper un espace
toujours plus grand. Les fondamentalistes savent qu’ils pourront
toujours débouter les établissements qui refuseront
d’accepter des jeunes voilées. Comme l’indique
Henri PENA-RUIZ « les proviseurs et l’inspection renoncent
souvent par avance parce qu’ils savent qu’ils seront déboutés
par le tribunal administratif.»
Sur ce troisième point, il suffit de lire la déclaration
du Conseil des Imams de France pour mesurer l’ampleur du défi.
« Le voile est une obligation divine conforme à la
nature humaine (...) la femme doit avoir toute sa liberté
et sa responsabilité de s’y conformer ou non. »
Une loi qui dépasse déjà le cadre des jeunes
filles voilées
On comprend que, dans le contexte de prosélytisme, de militantisme
et dans le climat d’amalgame déjà cité,
entre islam, arabité et apparence physique (toute personne
ressemblant à une Arabe est soumise à ce principe
et doit donc se justifier devant sa famille et son entourage), la
loi concernera un public très large. La loi contribuera à
la réflexion de toutes et tous sur leur identité et
leur individualité. C’est ce que Catherine KINTZLER
exprime très bien : « la force du principe laïc
repose sur un profond individualisme : on protège l’individu
contre sa propre « identité » qui pourrait l’enfermer.
Contre le fameux droit à la différence, c’est
le droit à être différent de sa différence,
à n’être pas réduit à elle»
.
Comment ne pas y être sensible lorsqu’on doit affronter
les regards critiques et hostiles des pratiquants en période
de ramadan pour peu qu’on mâche un chewing-gum et qu’on
doit chaque fois préciser que comme son voisin plus «
français d’apparence » on peut aimer les sandwichs
au jambon et boire un verre de vin !
Au-delà des jeunes issus de l’immigration, cette loi
concerne toutes les femmes et leur place dans la société.
C’est si évident pour Elisabeth BADINTER («aujourd’hui,
la laïcité est davantage perçue comme un moyen
de protéger les femmes » ), pour Leïla BABES («défendre
le voile au motif qu’il faut respecter la différence
c’est faire injure aux millions de femmes qui vivent de par
le monde sous le joug du despotisme, c’est faire injure à
la France, pays des droits de l’homme et de l’égalité
des sexes. » ). Alors pourquoi cela échappe-t-il à
la FSU et à son Institut de recherches ?
Une loi qui répond aux objectifs de l’école encore
peu préparée à aborder ces problèmes
La loi contribuera donc fortement à créer les conditions
de la réussite des élèves. Au contraire, si
« des jeunes femmes musulmanes peuvent se rendre à
l’école voilées, il est évident que la
pression augmentera sur les épaules de celles qui résistent
à leur famille et ne veulent pas porter de voile. »
Par contre, les membres de votre « consortium » d’opposants
à la loi ne semblent pas se rendre compte qu’en imaginant
protéger quelques jeunes filles voilées (dont une
bonne partie agit au nom des fondamentalistes), ils nuisent à
des milliers de jeunes filles en quête d’émancipation.
Cher collègue, vous avez certainement quelques difficultés
à mesurer le prix d’une loi pour toutes les femmes comme
moi et pour toutes les jeunes filles qui fréquentent nos
écoles parce que vous n’avez certainement pas souvent
l’occasion de dialoguer réellement avec elles. Il est
vrai que peu de femmes d’origine arabe figurent parmi les enseignantes,
moins encore parmi les élus de la FSU si j’en juge par
la composition des listes de candidats figurant page 14, 15 et 16
de votre rapport d’activité 2003 (sur environ 700 noms
et prénoms, moins de 1% sont de consonance arabe et/ou musulmane,
l’Académie de Créteil fait mieux : 6 sur 108
noms mais ils sont concentrés dans une seule des 4 listes).
Cela ne correspond pas aux publics de l’Education !
On mesure à quel point les publics issus de l’immigration
ne sont pas représentés dans notre milieu, comme dans
la plupart des organisations de gauche d’ailleurs. Il me semble
qu’il faudra hélas l’aiguillon de la droite pour
s’y engager. Si cette loi peut aussi contribuer à libérer
la parole, je la souhaite de tout cœur !
Une stratégie d’alliance ambiguë
et improductive
Je me demande ce que signifie au fond la frilosité de la
FSU à l’égard de la loi alors que notre préoccupation
première est de faire réussir tous les enfants. J’en
suis arrivée à redouter qu’il s’agisse précisément
d’un substitut, traduisant une incapacité d’agir
au plus près des publics concernés.
Les syndicats qui représentent les enseignants seraient-il
tentés - tout comme l’a fait le pouvoir (Nicolas SARKOZY
a fait alliance avec les fondamentalistes de l’UOIF au moment
de la création du Conseil français du culte musulman)
– par l’empathie, voire la sympathie avec les religieux
dans le camp des opposants au gouvernement ? Si c’était
le cas, cela ferait «1 partout dans la bêtise »
!
Cette hypothèse est hélas crédible car il s’agit
d’une position bien connue en matière de « confrontation
» culturelle, religieuse ou sociale. Faute de pouvoir traiter
les problèmes, on cherche des alliés parmi ceux qu’on
considère étrangers. Nos livres d’histoire décrivent
abondamment cette pratique. Ce fut celle des colons qui, dans l’incapacité
à agir directement sur une population, ont toujours choisi
des accords avec des représentants de communautés,
ici les Baoulés, ailleurs les Kabyles, là-bas les
Tutsis.
Quel serait ici le contenu de ce « consortium » des
opposants à la loi avec les fondamentalistes : espérance
d’un soutien électoral potentiel, espoir de contenir
ou intégrer des débordements de révolte ou
de violence , recherche de soutien de la religion pour éviter
une dérive des valeurs morales ? Autre piste : s’occuper
de ses petites voilées, les convaincre, leur parler, c’est
un peu comme on s’occupe de ses pauvres. Visibles, identifiées,
elles rassurent alors que toutes celles qui luttent dans le silence
inquiètent par les problèmes gênants qu’elles
risquent de soulever : ceux des causes de l’échec scolaire.
Avoir ses pauvres évite d’être débordé
par l’océan de pauvreté. Avoir ses "petites
voilées" dispense de s’attaquer à l’injustice
vécue par le grand nombre.
Tout cela ne mènera qu’à l’échec
: échec pratique déjà évoqué
(le nombre de cas se multipliera car les parents se sentiront encouragés
et la bonne volonté individuelle ne suffira pas à
endiguer le phénomène), échec social aussi
mentionné (verdict d’échec pour la plupart des
jeunes filles de milieu modeste qui cherchent à s’émanciper
et ne trouveront aucun soutien dans l’institution scolaire),
échec électoral enfin (la droite montrera que la gauche
est incapable d’aborder les problèmes délicats
avec courage : après la double peine, la participation de
ministres issus de l’immigration) qui confirmera la déception
des « beurs » à l’égard de la gauche.
La loi, une opportunité d’aller plus loin : aider les
publics en difficulté
Le refus de légiférer, gage pour les fondamentalistes
tels que Tariq RAMADAN ou Fouad ALAOUI, est une perte de temps qui
risque de léser les jeunes en difficulté, y compris
les filles d’immigrés, en butte au combat quotidien
pour la dignité, l’égalité et l’accès
au savoir. Il faut au contraire se rapprocher de ces jeunes en disant
oui à la loi, en faisant des propositions d’amendement
dictées par une volonté d’aller plus loin pour
améliorer leurs chances de réussite.
Les objectifs sont pourtant simples : Faire passer le savoir avant
l’obscurantisme, valoriser l’égalité et
le respect de l’autre. Les actions à mener sont à
imaginer mais je peux en suggérer deux qui me semblent prioritaires
:
• Mener une campagne d’information auprès des jeunes
pour les encourager à s’approprier les valeurs de la
démocratie et les aider à s’affirmer en tant
qu’individu et citoyen (dans leur différence et au-delà
de ces différences.) L’obligation pour les mineures
de porter le foulard doit par exemple être considérée
et expliquée comme une maltraitance qui constitue une entrave
à cet objectif,
• Démontrer que la laïcité favorise le respect
et la connaissance des cultures, des différences et qu’elle
est ainsi source d’apprentissage et d’ouverture. Il faut
lutter dans nos établissements pour substituer aux anathèmes
la connaissance mutuelle, au-delà des préjugés.
La découverte des cultures de la Méditerranée
et de l‘Orient est riche en enseignement et sera profitable
aux différents publics de l’école pour réfléchir
à leur place dans la société et pour élaborer
leur propre projet.
Les enseignants ne manquent pas de moyens pour cela : les cours
de géographie, d’histoire, de langues, de sciences etc.
nourriront largement l’information et les réflexions
des jeunes.
Encore faut-il se préoccuper des résultats des actions
sur ces deux « fronts. » C’est pourquoi, je suggère
que la FSU demande ou prenne l’initiative de la création
d’un observatoire permettant de suivre et de mieux comprendre
l’évolution des ghettos qu’Alain GRESH dénonce
à juste titre comme une cause de tension entre « communautés
» ainsi que la réussite des élèves issus
de l’immigration et/ou de milieux défavorisés.
Et pourquoi ne pas inviter quelques femmes comme Leïla BABES,
Gisèle HALIMI, Elisabeth BADINTER, Chahdortt DJAVANN ou Caroline
FOUREST lors de vos prochaines réunions de l’Institut
de recherches de la FSU ? Pourquoi ne pas leur soumettre ce projet
?
Bien cordialement,
Lila AMOURA
Professeure d’allemand
|
