{"id":1062,"date":"2002-04-12T14:37:09","date_gmt":"2002-04-12T13:37:09","guid":{"rendered":"http:\/\/www.prochoix.org\/wordpress\/?p=1062"},"modified":"2017-05-12T14:55:36","modified_gmt":"2017-05-12T13:55:36","slug":"lordre-et-le-sexe-discours-de-gauche-discours-de-droite","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/prochoix.org\/?p=1062","title":{"rendered":"L\u2019ordre et le sexe. Discours de gauche, discours de droite"},"content":{"rendered":"

\"Capture<\/a>\"Capture<\/a><\/p>\n

S\u2019il y a une vis\u00e9e commune aux extr\u00eames droites et aux divers int\u00e9grismes religieux, c\u2019est la soumission des femmes. Leur projet d\u2019un monde en ordre, int\u00e8gre et conforme \u00e0 la Loi, repose sur la domination et la libre disposition des femmes. D\u2019abord et avant toute autre chose, dans un monde qui serait ce qu\u2019il doit \u00eatre, elles sont destin\u00e9es \u00e0 assurer la reproduction selon les normes d\u00e9finies par les hommes, \u00e0 servir l\u2019ensemble du corps social et cela dans la d\u00e9pendance, la limitation de leur mobilit\u00e9 et la contrainte. Le racisme d\u00e9partage clairement les options de la gauche et de la droite. Ce n\u2019est pas le cas du sexisme. En fait, il n\u2019est pas per\u00e7u. La d\u00e9finition du sexisme comme d\u00e9lit, acquise au niveau l\u00e9gislatif, n\u2019est rien moins qu\u2019\u00e9vidente dans le quotidien. Attirer l\u2019attention sur lui fait grincer les dents, \u00e0 gauche tout comme \u00e0 droite. Prononcer m\u00eame le mot c\u2019est soulever la violence ou la d\u00e9rision.<\/p>\n

La droite, l\u2019id\u00e9ologie et l\u2019ordre.<\/strong><\/em><\/p>\n

On dit qu\u2019il n\u2019y a pas (qu\u2019il n\u2019y a plus) de droite ni de gauche. Ou du moins il a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s \u00e0 la mode de le dire au d\u00e9but de la d\u00e9cennie quatre-vingt. Ce n\u2019est pas exact, bien s\u00fbr. Mais \u00ab\u00a0la droite\u00a0\u00bb est plus coh\u00e9rente, plus identifiable que \u00ab\u00a0la gauche\u00a0\u00bb. La gauche est davantage une tendance alors que la droite est un \u00e9tat. On pourrait dire que la gauche est une critique de l\u2019\u00e9tat des choses alors que la droite est la recherche de la perfection de l\u2019\u00e9tat des choses.<\/p>\n

La droite vit dans l\u2019obsession de la d\u00e9gradation, de la d\u00e9g\u00e9n\u00e9rescence, de la d\u00e9composition. Son but est de restaurer, de ramener au jour un ordre profond (celui de la Vie), imm\u00e9morial (celui de nos Anciens). Cet ordre que la quotidiennet\u00e9 comme le cours de l\u2019histoire rongent sans cesse, que le temps \u00e9rode, que les hommes d\u00e9truisent ou corrompent (\u00ab\u00a0le malheur de l\u2019homme est qu\u2019il est infid\u00e8le \u00e0 ses instincts\u00a0\u00bb dit \u00e0 peu pr\u00e8s Conrad Lorenz), elle veut lui redonner sa force r\u00e9elle. Et aussi elle veut le servir, emp\u00eacher qu\u2019il soit d\u00e9truit ou perturb\u00e9. La droite c\u2019est le choix de l\u2019ordre, divin ou naturel, imm\u00e9morial et sacr\u00e9. Les hommes et la soci\u00e9t\u00e9 doivent le maintenir et non le subvertir. L\u2019attachement de la droite aux Valeurs transmises : la Vie, la Tradition, la Famille, la Race, la Patrie, la Volont\u00e9, le Service, l\u2019Arm\u00e9e, la Hi\u00e9rarchie, d\u00e9finit ce go\u00fbt de l\u2019ordre.<\/p>\n

L\u2019ordre des choses ne satisfait pas la gauche. Comme elle ne le trouve pas forc\u00e9ment respectable, elle est plus sensible \u00e0 ses contraintes, ses abus, qu\u2019\u00e0 son caract\u00e8re \u00ab\u00a0sacr\u00e9\u00a0\u00bb. La pauvret\u00e9, la domination politique, l\u2019exploitation sont les manifestations concr\u00e8tes de cet ordre, des r\u00e9alit\u00e9s que la gauche conteste. L\u00e0 o\u00f9 la droite voit l\u2019harmonie des contraires, la compl\u00e9mentarit\u00e9, agr\u00e9ment\u00e9es de la fid\u00e9lit\u00e9 aux \u00ab\u00a0sup\u00e9rieurs\u00a0\u00bb, le bon usage des capacit\u00e9s, la force d\u2019\u00e2me dans les \u00e9preuves de la vie (qui ne saurait \u00eatre une partie de plaisir), la gauche voit l\u2019injustice.<\/p>\n

En un certain sens la gauche ne se d\u00e9finit pas, elle est une attitude critique envers un factuel dont elle conteste, non la d\u00e9gradation (anath\u00e9mis\u00e9e par la droite) mais la violence contraignante. Par exemple : la hi\u00e9rarchie n\u2019est pas encore assez marqu\u00e9e pour la droite (ou bien elle est corrompue ou d\u00e9grad\u00e9e) mais c\u2019est bien la hi\u00e9rarchie elle-m\u00eame qu\u2019elle consid\u00e8re comme l\u00e9gitime, qu\u2019elle programme. Pour la gauche, la hi\u00e9rarchie est d\u2019abord une forme sociale imparfaite et qui ne peut pas \u00eatre justifi\u00e9e ni justifiable en soi, m\u00eame si, relativement, et dans des circonstances et des moments pr\u00e9cis (et non pas toutes les circonstances ni tous les moments) elle y souscrit : la hi\u00e9rarchie n\u2019est ni une valeur, ni un but pour elle.<\/p>\n

Option politique qui se d\u00e9marque clairement d\u2019autres opinions moins bard\u00e9es de certitudes, la droite ob\u00e9it \u00e0 l\u2019id\u00e9e d\u2019un univers qui la pr\u00e9c\u00e8de, la l\u00e9gitime, et qu\u2019elle doit soutenir. La gauche est plus un projet (de vie moins dure, de plus grande justice, de recherche d\u2019\u00e9galit\u00e9) qu\u2019une certitude qui s\u2019appuierait sur un \u00ab\u00a0ordre\u00a0\u00bb pr\u00e9existant ou sacr\u00e9. Si la droite soutient le monde, la gauche le construit. Si la droite l\u00e9gitime l\u2019ordre des choses, la gauche le conteste.<\/p>\n

L\u2019id\u00e9e de fronti\u00e8res infranchissables, de cl\u00f4ture des groupes sur eux-m\u00eames est, \u00e0 droite, \u00e9troitement associ\u00e9e \u00e0 l\u2019horreur du m\u00e9tissage, \u00e0 l\u2019effroi devant l\u2019incertitude du sexe (est-ce une femme, est-ce un homme ?), au m\u00e9pris de \u00ab\u00a0l\u2019eff\u00e9minement\u00a0\u00bb qui menace hommes et nations\u2026 C\u2019est qu\u2019il faut bien que le monde soit en ordre. Et que soient clairement distincts et s\u00e9par\u00e9s les sexes, les races et les peuples. Tous ceux qui fr\u00e9quentent les fronti\u00e8res ou qui eux-m\u00eames participent de plusieurs groupes sont non seulement m\u00e9pris\u00e9s (et ils le sont infiniment) mais \u00e9galement coupables. La \u00ab\u00a0trahison\u00a0\u00bb obs\u00e8de la droite comme le complot. L\u2019obsession de la race et de sa fantasmatique int\u00e9grit\u00e9 conduit \u00e0 nier qu\u2019il puisse m\u00eame exister des personnes qui appartiennent \u00e0 deux ou plusieurs. L\u2019homosexualit\u00e9 est une horreur qui inspire le d\u00e9go\u00fbt et il faut entendre par homosexualit\u00e9 toute conduite, apparence, revendication \u2013 de m\u0153urs ou politique \u2013 qui n\u2019est pas strictement attendue du sexe auquel on appartient. Notons que tout homme \u00ab\u00a0vrai\u00a0\u00bb (viril) qui a des relations physiques (dominantes) avec un autre homme ne tombe en rien sous l\u2019accusation d\u2019homosexualit\u00e9. Selon la morale du voyou un type qui en baise un autre fait de lui un p\u00e9d\u00e9 (la pire des choses), ce que lui-m\u00eame n\u2019est jamais.<\/p>\n

Ainsi la droite croit en des fronti\u00e8res rigides balisant la vie sociale. Elle veut que chacun soit \u00e0 sa place, que l\u2019homme soit homme et la femme femme, que le serviteur soit le serviteur et le ma\u00eetre le ma\u00eetre, que le n\u00e8gre soit le n\u00e8gre et le blanc blanc, que les enfants soient les enfants et les parents les parents, etc. Elle croit en des fronti\u00e8res qui sont \u00e0 la fois factuelles (c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019il existe bien des groupes) mais \u00e9galement prescriptives (c\u2019est-\u00e0-dire que ces fronti\u00e8res doivent exister).<\/p>\n

Et du m\u00eame coup, elle \u00e9prouve la fascination et l\u2019horreur de la pr\u00e9carit\u00e9 des fronti\u00e8res. La crainte des transfuges, la m\u00e9fiance envers les \u00ab\u00a0\u00e9trangers\u00a0\u00bb, le d\u00e9go\u00fbt des \u00ab\u00a0m\u00e9langes\u00a0\u00bb (ou de ce que l\u2019on appelle ainsi \u00e0 droite car un compos\u00e9 n\u2019est jamais un m\u00e9lange, de quoi le serait-il ? l\u2019id\u00e9e m\u00eame de m\u00e9lange implique en effet l\u2019existence en soi de chacun des groupes) atteignent de plein fouet les individus sans \u00e9tiquettes, particuli\u00e8rement ceux qui sont sexuellement non classables : androgynes ou transsexuels.<\/p>\n

Cat\u00e9gories de sexe et sexualit\u00e9<\/strong><\/em><\/p>\n

Et c\u2019est bien le sexe qui est le domaine clef. Par sexe on entend deux choses. D\u2019abord le syst\u00e8me social des sexes : on vous fixe \u00e0 la naissance un sexe, femelle ou m\u00e2le (et pas un autre) et quelle que soit votre anatomie, vous serez ou m\u00e2le ou femelle. Cette inscription l\u00e9gale, obligatoire, sera lentement mais avec un m\u00e9canisme de fer construite en appartenance de groupe : de femelle ou m\u00e2le vous deviendrez femme ou homme. Et il ne sera pas question que vous soyez l\u2019un et l\u2019autre, ou autre chose. L\u2019autre acception d\u00e9signe l\u2019activit\u00e9 dite \u00ab\u00a0sexualit\u00e9\u00a0\u00bb, sous toutes ses formes, de la pratique co\u00eftale reproductive aux sophistications sado-masochistes en passant par les divers safer sex et les relations douceur-tendresse. Bref, le sexe c\u2019est \u00e0 la fois la d\u00e9signation de deux groupes sociaux et la d\u00e9signation de l\u2019activit\u00e9 qu\u2019ils sont suppos\u00e9s exercer entre eux (obligatoirement, et uniquement entre eux).<\/p>\n

Il y a l\u00e0 quelque chose de d\u00e9routant : l\u2019obligation du m\u00e9lange et du passage de fronti\u00e8re dans un domaine d\u00e9termin\u00e9 alors qu\u2019il est honni et interdit dans tous les autres. Les Blancs et les Noirs, les patrons et les ouvriers, les juifs et les chr\u00e9tiens, les Asiatiques et les Am\u00e9ricains, les voyous et les princes, les gens de bonne \u00e9ducation et les grossiers personnages ne doivent en aucun cas se m\u00ealer. Et ils le font pourtant et justement o\u00f9 ? Au plumard. Car en effet, les femmes et les hommes doivent se m\u00ealer. Et se m\u00ealer au plus pr\u00e8s, physiquement en quelque sorte. C\u2019est le seul cas o\u00f9 les fronti\u00e8res doivent \u00eatre franchies.<\/p>\n

Mais si les fronti\u00e8res doivent \u00eatre franchies \u2013 ce qui est un scandale -, ce scandale doit \u00eatre trait\u00e9 socialement. \u00ab\u00a0Traiter\u00a0\u00bb c\u2019est-\u00e0-dire mettre de l\u2019ordre dans le d\u00e9sordre, r\u00e9tablir celui qui veut que les hommes dominent les femmes (de fait : les poss\u00e8dent). Ce sont donc les hommes qui feront usage des femmes, et selon leur bon plaisir. Plus, les dominants feront \u00e9galement usage des femmes que poss\u00e8dent les hommes qui leur sont \u00ab\u00a0inf\u00e9rieurs\u00a0\u00bb : les ma\u00eetres de celles de leurs serviteurs ou des esclaves, les poss\u00e9dants de celles des pauvres, les Blancs de celles des Noirs. Ces hommes montrent ainsi aux autres hommes qu\u2019ils les dominent et les emp\u00eachent de leur rendre \u00e0 eux-m\u00eames la pareille, en interdisant l\u2019acc\u00e8s \u00e0 leurs propres femmes et en les punissant gravement de tenter de le faire. Et ainsi le monde va.<\/p>\n

Et les femmes, l\u00e0-dedans ? Eh bien, elles sont aux hommes. Et en tout cas, pas \u00e0 elles-m\u00eames. Et \u00ab\u00a0l\u2019ordre\u00a0\u00bb c\u2019est de le leur faire savoir. La contrainte sexuelle est un moyen de transmission de cette information, ce que les hommes de droite ont toujours parfaitement su, dont le syst\u00e8me sophistiqu\u00e9 d\u2019application de l\u2019ordre sexuel implique : 1) la distinction soigneuse de la reproduction d\u2019une part et de la d\u00e9bauche de l\u2019autre, le \u00ab\u00a0respect\u00a0\u00bb de l\u2019\u00e9pouse-otage et l\u2019 \u00ab\u00a0honneur\u00a0\u00bb qui lui est rendu, comme la complicit\u00e9 avec et la \u00ab\u00a0lib\u00e9ralit\u00e9\u00a0\u00bb envers celles qui vendent du sexe. 2) l\u2019usage pratique de l\u2019activit\u00e9 sexuelle, a) comme manifestation du droit physique sur les femmes, b) comme outil de menace \u2013 y compris par son non-exercice \u00e9ventuellement, ne l\u2019oublions pas, c) effectivement ou potentiellement comme moyen d\u2019humiliation, en contraignant \u00e0 des actes non souhait\u00e9s. 3) enfin la mainmise sur la capacit\u00e9 reproductive des femmes selon une forme planifi\u00e9e ou d\u00e9sordonn\u00e9e.<\/p>\n

Un fonds commun \u00e0 la gauche et \u00e0 la droite : la notion de \u00ab\u00a0nature\u00a0\u00bb.<\/strong><\/em><\/p>\n

L\u2019id\u00e9e que le sexe c\u2019est du biologique et rien que du biologique, que le sexe est un donn\u00e9 de la \u00ab\u00a0nature\u00a0\u00bb (en cons\u00e9quence que la sexualit\u00e9 serait \u00ab\u00a0naturelle\u00a0\u00bb), cette id\u00e9e informe, structure la pens\u00e9e et les conduites. Cette croyance, car c\u2019en est une, d\u00e9borde le clivage gauche\/droite, elle gouverne pratiques et institutions, des plus imm\u00e9diates aux plus formalis\u00e9es. Tout se passe comme si la notion de sexe se trouvait hors d\u2019atteinte de la pens\u00e9e critique, pr\u00e9alable inquestionn\u00e9 de l\u2019activit\u00e9 concr\u00e8te et symbolique. Postuler ou faire simplement l\u2019hypoth\u00e8se que le sexe pourrait \u00eatre le param\u00e8tre construit de l\u2019in\u00e9galit\u00e9 sociale et politique, c\u2019est provoquer le scandale \u2013 ou l\u2019incompr\u00e9hension, une hypoth\u00e8se cependant que des recherches engag\u00e9es dans diff\u00e9rents domaines des sciences humaines ou exactes depuis quelque vingt ans tendent \u00e0 corroborer. En linguistique, en anthropologie, sociologie, pal\u00e9ontologie (des recherches sur l\u2019incidence du concept de la diff\u00e9rence des sexes dans la formalisation scientifique sont aussi engag\u00e9es en math\u00e9matiques), l\u2019approche critique de la notion de sexe, du caract\u00e8re donn\u00e9 pour \u00e9vident ou naturel du sexe, qui aboutit \u00e0 des conclusions convergentes, pose un certain nombre de questions. Dans la mesure o\u00f9 ces recherches tendent en effet \u00e0 \u00e9tablir que le sexe, la sexuation, fait biologique, serait l\u2019objet d\u2019une manipulation visant, non comme on l\u2019admet g\u00e9n\u00e9ralement \u00e0 codifier socialement une \u00ab\u00a0diff\u00e9rence\u00a0\u00bb, une in\u00e9galit\u00e9 premi\u00e8re, mais \u00e0 des marquer la diff\u00e9rence qui doit exister entre les sexes par une diff\u00e9renciation d\u2019ordre social, elles appellent, semble-t-il, \u00e0 des remises en question n\u00e9cessaires. Celle de la valeur heuristique de la \u00ab\u00a0science\u00a0\u00bb, telle qu\u2019elle est d\u00e9finie et produite, est l\u2019une d\u2019elles.<\/p>\n

Le point nodal de ce \u00ab\u00a0fonds commun\u00a0\u00bb \u00e0 la droite et \u00e0 la gauche, il faut le chercher peut-\u00eatre dans une id\u00e9e de la nature qui prend forme au cours du XVIIIe si\u00e8cle \u00e0 l\u2019occasion du d\u00e9bat sur le droit naturel qui occupe le si\u00e8cle. On admet g\u00e9n\u00e9ralement que la th\u00e9orie du droit naturel a jet\u00e9 les bases d\u2019une vocation \u00e0 l\u2019universalit\u00e9 des droits pour tout individu, une vocation \u00e0 l\u2019universalit\u00e9 rien moins que probl\u00e9matique. Car aucun th\u00e9oricien du droit naturel n\u2019a jamais pr\u00e9tendu que ce droit naturel incluait les femmes. Bien au contraire. Le droit naturel s\u2019\u00e9nonce \u00e0 partir d\u2019un postulat initial qui est que les femmes ne font pas partie du social. Le droit naturel \u00e9nonce des principes bons pour la seule partie signataire du \u00ab\u00a0pacte social\u00a0\u00bb. les femmes n\u2019y sont ni convi\u00e9es ni pr\u00e9vues. II faut donc lever une ambigu\u00eft\u00e9 sur le mot et la chose et, plut\u00f4t que d\u2019\u00e9voquer une th\u00e9orie du droit naturel, parler d\u2019une id\u00e9ologie de la nature, d\u2019une id\u00e9ologie naturaliste qui se formule alors. L\u2019id\u00e9e de nature oriente la th\u00e9orie du droit naturel o\u00f9 elle joue le r\u00f4le d\u2019une cat\u00e9gorie politique instrumentale qui appuie, \u00e0 la fin du si\u00e8cle, l\u2019\u00e9laboration d\u2019un syst\u00e8me l\u00e9gal de classification par appartenance et par exclusion, une mise en forme l\u00e9gale qui a pour vis\u00e9e, ou pour effet, l\u2019instrumentalisation des femmes. La construction du droit positif concerne la seule classe de sexe des hommes. La rentabilisation des femelles est la face cach\u00e9e (et refoul\u00e9e aujourd\u2019hui) du \u00ab\u00a0contrat social\u00a0\u00bb. Elle suppose contraintes, coercition et r\u00e9pression, fa\u00e7onnage des individus sexu\u00e9s femelles pour en faire des femmes. Rousseau, Sade, ces deux figures consid\u00e9r\u00e9es comme antinomiques, sont les porte-parole d\u2019une norme, tacitement admise, qui est encore la n\u00f4tre. L\u2019id\u00e9e que les femmes sont dans la \u00ab\u00a0nature\u00a0\u00bb (et l\u2019homme dans la \u00ab\u00a0culture\u00a0\u00bb), cette id\u00e9e certes ne date pas du XVIIIe si\u00e8cle. Mais le XVIIIe si\u00e8cle la reprend et ce qu\u2019il en fait continue d\u2019investir le champ de la conscience moderne. Or cette id\u00e9e est contingente, arbitraire, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019elle peut (qu\u2019elle doit) \u00eatre probl\u00e9matis\u00e9e, comme on a tent\u00e9 de le faire \u00e0 la fin du XVIe si\u00e8cle, lequel a finalement pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 rejeter le d\u00e9bat. Aujourd\u2019hui l\u2019id\u00e9e que les femmes font partie de la nature, qu\u2019il y a d\u2019un c\u00f4t\u00e9 le priv\u00e9 (les femmes), de l\u2019autre le politique (les hommes), cette id\u00e9e est commun\u00e9ment partag\u00e9e \u00e0 gauche comme \u00e0 droite, elle traverse tous les \u00ab\u00a0partis\u00a0\u00bb, toutes les ob\u00e9diences, qu\u2019elles soient de gauche ou de droite, conservatrices ou r\u00e9volutionnaires.<\/p>\n

Reproduction forc\u00e9e, absence de droits, bas salaires, r\u00e9clusion, menaces, coups, meurtres : ce serait l\u00e0 le \u00ab\u00a0priv\u00e9\u00a0\u00bb. Ces r\u00e9alit\u00e9s et les m\u00e9thodes de fa\u00e7onnage d\u2019individus pour en faire des femmes par dressage, domestication, mutilations ne seraient surtout pas du \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb. Penser cet \u00ab\u00a0ordre des choses\u00a0\u00bb c\u2019est repenser, red\u00e9finir, le politique. Ce qui fait la \u00ab\u00a0diff\u00e9rence\u00a0\u00bb entre la \u00ab\u00a0gauche\u00a0\u00bb et la \u00ab\u00a0droite\u00a0\u00bb serait alors de strat\u00e9gie, le bastion servant d\u2019administration de la preuve pour la droite, alors qu\u2019\u00e0 \u00ab\u00a0gauche\u00a0\u00bb et pr\u00e9cis\u00e9ment depuis la fin du XVIIIe si\u00e8cle, il y a d\u00e9bat sur la d\u00e9finition du sujet politique, probl\u00e9matisation possible du statut du sexe dans la d\u00e9finition du politique.<\/p>\n

Si une question comme celle de la la\u00efcit\u00e9 a perturb\u00e9 r\u00e9cemment les clivages entre la gauche et la droite, elle n\u2019a pas perturb\u00e9 celui des sexes. La question du voile a bien montr\u00e9, sinon l\u2019inexistence de femmes dans le d\u00e9bat, du moins leur objectivation. Il se passe quelque chose de comparable avec le sida. Les femmes s\u00e9ropositives, celles dont la maladie est d\u00e9clar\u00e9e, ne sont pas pens\u00e9es (pas trait\u00e9es) comme des individus malades du sida, elles sont, consciemment ou inconsciemment pens\u00e9es dans le discours, banal ou m\u00e9dical, et trait\u00e9es dans l\u2019accueil, le d\u00e9pistage, la pr\u00e9vention ou la recherche m\u00e9dicale (les protocoles d\u2019essais) comme des \u00ab\u00a0vecteurs\u00a0\u00bb, actuels peut-\u00eatre, potentiels toujours, de la maladie (comme elles l\u2019\u00e9taient d\u00e9j\u00e0 de la syphilis). M\u00eame chose encore en mati\u00e8re de prospective scientifique ou technologique. Si on en juge par les attentes de la \u00ab\u00a0collectivit\u00e9\u00a0\u00bb qui orientent le questionnement, l\u2019orientation (et le financement) des sciences (cf. les d\u00e9bats sur les NTR, les travaux ou conclusions des Comit\u00e9s d\u2019\u00e9thique), le pr\u00e9sent le plus actuel accuse cette instrumentalisation des femmes. Qu\u2019il s\u2019agisse de politiques de d\u00e9veloppement ou de croissance (dont les politiques natalistes sont \u00e0 la fois et un enjeu et l\u2019une des strat\u00e9gies), ou de toute autre prospective \u00ab\u00a0\u00e0 l\u2019horizon de l\u2019an 2000\u2033, les femmes sont et restent instrumentalis\u00e9es : moyens de la croissance (dans le tiers monde, la pauvret\u00e9 des femmes s\u2019accro\u00eet en fonction du d\u00e9veloppement), moyens des politiques natalistes, objet de transaction et\/ou de compromis.<\/p>\n

Dans son acception banale, le \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb c\u2019est la question d\u2019un ordre qui n\u2019int\u00e8gre pas comme connaissance, critique, analyse, projet, la manipulation sociale du sexe. C\u2019est au contraire son int\u00e9gration comme fait naturel. Sur ce point aveugle commun \u00e0 la gauche et \u00e0 la droite s\u2019\u00e9difient les pratiques mentales, concr\u00e8tes, d\u2019une soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n

L\u2019h\u00e9t\u00e9rosocialit\u00e9 est le vecteur du politique mais elle est suppos\u00e9e hors politique : une norme, qui prescrit la pratique et cette pratique elle-m\u00eame. Les d\u00e9mentis auxquels elle se heurte, loin d\u2019\u00eatre d\u00e9stabilisateurs, sont absorb\u00e9s, phagocit\u00e9s par elle et la renforcent. Ce qui n\u2019est pas \u00ab\u00a0normal\u00a0\u00bb (ou est autre chose), est sanctionn\u00e9, ramen\u00e9 \u00e0 la norme: annihil\u00e9 ou int\u00e9gr\u00e9.<\/p>\n

Colette Capitan et Colette Guillaumin<\/strong><\/em><\/p>\n

Prochoix n\u00b020, Avril 2002<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

S\u2019il y a une vis\u00e9e commune aux extr\u00eames droites et aux divers int\u00e9grismes religieux, c\u2019est la soumission des femmes. Leur projet d\u2019un monde en ordre, int\u00e8gre et conforme \u00e0 la Loi, repose sur la domination et la libre disposition des femmes. D\u2019abord et avant toute autre chose, dans un monde qui serait ce qu\u2019il doit … Continuer la lecture de L\u2019ordre et le sexe. Discours de gauche, discours de droite<\/span> →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/prochoix.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1062"}],"collection":[{"href":"https:\/\/prochoix.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/prochoix.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/prochoix.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/prochoix.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1062"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/prochoix.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1062\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1070,"href":"https:\/\/prochoix.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1062\/revisions\/1070"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/prochoix.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1062"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/prochoix.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1062"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/prochoix.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1062"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}